Исследование было направлено на выявление общественного и экспертного мнения о ситуации в сфере общественного участия в городском планировании и развитии в Калининграде.
Задачи исследования включали оценку (как рядовыми горожанами, так и экспертами):
- процессов территориального развития и благоустройства городской среды,
- возможностей и запроса на общественное участие в городском планировании и развитии,
- потребности в создании специализированной информационной площадки (боксе) по вопросам городского планирования и развития.
Основными методами сбора данных были массовый социологический опрос и экспертные интервью.
Социологический опрос проводился в форме личного формализованного интервью среди взрослого населения г. Калининграда в сентябре 2018 г. по вероятностной стратифицированной репрезентативной выборке (предельная ошибка выборки 4,9% при P=0,999).
В опросе участвовало 400 жителей Калининграда в возрасте от 18 до 84 лет, в том числе 55,7% женщин и 44,3% мужчин. Половина опрошенных (51,8%) проживает в Калининграде с рождения. При этом доля уроженцев города увеличивается от старшей возрастной группы (35,4%) к младшей (64,1%).
Большинство респондентов (72,2%) проживают в многоквартирных домах поствоенной постройки, в том числе 28,2% в «хрущевках» или «брежневках», 21,4% — в домах, построенных в период 1990-2000-х гг., 22,6% — в новостройках (от 2010 г. и позже). 14,5% участников опроса имеют жилье в домах довоенной постройки, 7,1% — индивидуальный жилой дом, 2,8% проживают в общежитии.
В серии экспертных интервью приняли участие представители сфер регионального и местного управления, строительства, девелопмента, архитектуры и дизайна среды, урбанистики – всего 11 человек. В ходе интервью обсуждались вопросы, связанные, во-первых, с общей оценкой развития Калининграда в последние годы, уровня и характера развития общественного участия калининградцев в городском планировании и развитии, а также с идеей создания в специальной информационной площадки по данной тематике.
Результаты исследования
Оценка процессов городского развития
Согласно данным опроса, большинство калининградцев (64,1%) в той или иной степени интересуются происходящими процессами застройки, благоустройства, развития городской территории. Аналитический индекс в целом по выборке составляет 0,20. Наименьший интерес к происходящему в городе демонстрируют калининградцы младшей (0,13) и старшей (0,15) возрастных групп.
Половина опрошенных калининградцев (51,1%) считают, что город, скорее, развивается в правильном направлении, чем в неправильном. Аналитический индекс находится, в целом по выборке, на уровне 0,39, достигая максимального значения в наименее искушенной группе респондентов – молодежи (0,48).
Участникам опроса было предложено оценить (по шкале от «-2» (совершенно не удовлетворены) до «+2» (полностью удовлетворены)) отдельные аспекты городского развития и благоустройства. Высоких средних оценок (от 1 до 2 баллов) не получил ни один из аспектов городского развития и благоустройства. Положительный знак имеют оценки калининградцами таких параметров, как обустройство общественных пространств (0,67), озеленение (0,52), архитектурный облик города (0,43), состояние культурно-исторических объектов, а также работа общественного транспорта (0,16) и обустройство тротуаров и пешеходной инфраструктуры (0,14). Но величина оценок указывает, что ситуация далека от идеальной.
Скорее негативно оценивают горожане доступность городских пространство для маломобильных групп населения (-0,64), благоустройство дворовых территорий (-0,25), удобство и безопасность городских пространств для детей (-0,17), обустройство мест для занятий физкультурой в жилых кварталах (-0,17). Близки к нулю оценки развитости автодорожной (0,05) и велоинфраструктуры (-0,04), актуальной для определенных групп населения.
Заслуживает внимания связь между длительностью проживания в Калининграде и оценками различных параметров развития городской среды: неофиты (граждане, проживающие в Калининграде менее 5 лет, и особенно менее 2 лет) зачастую более лояльны в своих оценках, по-видимому, ввиду сравнения Калининграда с городами и регионами, из которых они приехали.
Экспертами территориальное развитие Калининграда, по большей части, расценивается как позитивное («Скорее положительные вещи происходят», «Город меняется»). Отмечаются беспрецедентный масштаб инвестиций в развитие городской инфраструктуры и среды, актуализация урбанистической повестки и постепенное изменение подходов к городскому благоустройству:
«Калининград за последние годы получил космические инвестиции, которых не было раньше»,
«У нас явно занялись благоустройством. То, что за 5 лет сделано – до этого 15 лет не делалось вообще. Тенденция есть, однозначно»,
«Даже у классических застройщиков начались какие-то изменения»,
«Сейчас мы подошли к тому, что общее, общественное является ценностью не меньшей, а может, и большей, чем частная. Пришло время формирования нормативных актов, формирования понимания, действий, решений в сторону общественных пространств. Город завтрашнего дня – это город общественных пространств, город общего пользования город общественного транспорта».
Отдельно отмечается вклад самих горожан в происходящие изменения: «формирование системной активности горожан я тоже отношу к большому позитиву», «структурные у нас есть активисты, которые общаются и поднимают системные вопросы».
Несмотря на общий скорее позитивный тон оценок происходящего, эксперты отмечают целый ряд проблемных мест. Прежде всего, это:
Отсутствие стратегического, системного подхода к развитию города, низкое качество «стратегических» документов:
«Нет какой-то стратегии развития»,
«Это хаотичное развитие, хаотичное, точечное развитие, которое в большинстве случае не имеет под собой какого-то долгосрочного планирования. Так не должно быть»,
«Не хватает нам именно стратегического планирования. Со стороной властей – они совсем они не понимают, что они хотят»,
«Нет какой-то глобальной линии, мысли, нет рачительного, хозяйственного подхода, при котором городской бюджет, бюджет застройщиков используется рационально»,
«Генплан неправильный, антигородской».
Разнонаправленность, неравномерность, фрагментарность процессов городского развития. Эксперты отмечают отдельные позитивные моменты и, в то же время, указывают на целый ряд нерешенных проблем (впрочем, иногда одна и та же сфера приводится разными экспертами в качестве и позитивного, и негативного примеров):
«Я бы назвал это движение разнонаправленным, есть позитивные векторы, есть отрицательные»,
«Общая картина в Калининградской области такая же, как в большинстве других городов, за исключение единичных регионов… У нас есть точечные провальные проекты, есть точечные классные проекты, но все это не дает никакой целостной картины»,
«Происходит у нас все методом проб и ошибок, точнее, повезет – не повезет. На какой-то удачный объект происходит какая-то чудовищная градостроительная ошибка»,
«Удачные решения носят какой-то фрагментарный характер. Нет какого-то комплексного подхода к застройке».
К проблемным аспектам развития и обустройства городской среды эксперты отнесли:
- ситуация в сфере озеленения: «У нас проблемы с вырубкой деревьев. Здоровые деревья убирают, остолбовка», «Нет городского норматива по уходу за зелеными насаждениями. Абсолютно дикая вещь, когда рубят здоровые насаждения. А с другой стороны, нет ухода за деревьями. А где-то они бесформенно растут», «наши застройщики при застройке новых моментах практически не уделяют озеленению»,
- характер застройки и развития дорожной инфраструктуры: «Точечная застройка – это притча во языцех», «И с дорожным строительством у нас не совсем… правильно… Строятся какие-то огромные микрорайоны, на ту же саму инфраструктуру они сажаются. Не строится никаких дорог», «Я вижу, на каком уровне делаются вот эти все дороги. Не в качестве асфальта, а в качестве отводки, откосов дороги, абсолютно не по государственным стандартам»;
- пешеходная инфраструктура: «Все эти разбитые тротуары, где невозможно пройти», «Пешеходной структуры нет совсем. Мы не говорим о велосипедной инфраструктуры, пешеходной нет!»,
- общественный транспорт: «Я просто не выношу местный общественный транспорт. Я лучше пройдусь лишний раз, чем я сяду куда угодно, что в автобус, что в маршрутку. Помимо того, что сам транспорт в ужасном состоянии, его недостаточно, он забит, в часы пик особенно»;
- качество комфорта городской среды – освещение, доступность пространства для маломобильных групп населения и пр.: «недостаток освещения, как в городе, так и на дорогах… Это вызывает дискомфорт и страх иногда», «есть категории пожилых людей, мамы с колясками… самые незащищенные категории в большей степени страдают от этого города, где нет приспособлений, скатов и пр.», «на весь Калининград три общественных туалета».
Низкое качество предлагаемых решений и работ по благоустройству – как в целом, так и в отношении конкретных проектов:
«Что-то делается, что-то строится, но я бы назвал это «работают как военнопленные». Если посмотреть на зачатки инфраструктуры – все сделано ужасно. Просто идет освоение бюджета, никто не думает, что с этим будет через год, через два, через три»,
«Мы тратим на стройку очень большие деньги, но качество реализации ужасное»,
«Про благоустройство все достаточно просто. Идея была хорошая, но реализация подкачала»,
«Если сравнивать с другими провинциальными городами, то у нас, наверное, не совсем все плохо, как могло быть. Если сравнивать с Гданьском, с Польшей, то у нас просто провал».
Эксперты рассуждали о причинах обострившегося в последние годы городского неблагополучия. Это, прежде всего, законодательные изменения, в том числе изменения полномочий главных архитекторов:
«У нас частная собственность выше, чем видение стратегическое. Документы градостроительного, территориального планирования отвечают не на все вопросы»,
«С 2004 года новый Градостроительный кодекс. Раньше были обременения… Сделали, чтоб попроще было строить, но стало хуже для горожан»,
«Чиновники потеряли рычаги управления этим процессом – произошли изменения в законодательстве»,
«Исчезло согласование архитектурного облика… Просто исчезло понятие обязательного согласования, а вместе с ним исчез контроль, влияние. …Одновременно мы потеряли и возможность планировать в долгосрочной перспективе»,
В то же время активизировавшиеся процессы развития городского пространства, инфраструктуры, при всей их неоднозначности, обогащают опыт работы в этой сфере, дают основание для рефлексии и выработки более эффективных подходов: «У нас появляется своя эволюция успехов и ошибок».
Участие горожан в городском планировании и развитии
Большинство калининградцев (61,3%) полагают, что их мнение плохо учитываются при формировании планов застройки, развития города, благоустройства городских пространств. Только 6,6% респондентов уверенно заявили, что это не так. Аналитический индекс в среднем по выборке составляет -0,24. В то же время подавляющее большинство горожан (90,3%, в том числе около 60% определенно; аналитический индекс 0,71) полагают, что потребности и пожелания горожан при принятии решений о развитии городской среды учитывать необходимо.
Участников опроса просили указать, в каких именно формах, по их мнению, возможно участие граждан в решении вопросов городского планирования и развития. Ответы респондентов выдают их склонность к «пассивной» партисипации: наибольшую поддержку получили варианты ответов «опросы общественного мнения» (56,2%), интернет-голосования (47,6%) и подписание петиций (41,0%). Наиболее яркие формы вовлечения и соучастия горожан в решении вопросов городского развития – их включение в обсуждение и разработку проектов застройки и развития городской территории вместе с архитекторами и чиновниками, организация гражданами мероприятий по благоустройству, участие в работе местных сообществ, консультации чиновников с горжанами – получило заметно меньше откликов у респондентов (32,1%, 31,0%, 22,6% и 22,4% соответственно)
В целом, большинство предложенных форматов участия получило поддержку не менее четверти опрошенных, что говорит о востребованности разных каналов и инструментов партисипации разными группами горожан. Например, интернет-голосования по понятным причинам значительно в большей степени актуальны для молодежи (66,0%), нежели для старшего поколения калининградцев (24,1%). Напротив, респонденты серебряного возраста чаще поддерживают вариант обращения, жалоб (44,8%), чем молодые горожане (35,0%).
Несмотря на поддержку различных форм участия, большинство калининградцев (59%) не участвовали ни в одной их них. Наиболее низка доля тех, кто участвовал в каких-либо партисипаторных практиках, среди новых (срок проживания менее 2 лет) жителей Калининграда.
По сравнению с данными, характеризующими приемлемость для горожан тех или иных инструментов участия, показатели реального участия заметно ниже. Опыт участия в решении вопросов городского планирования и развития в остальных формат весьма скромен: 13,2% опрошенных указали, что имели опыт подписания обычных петиций, 12,0% — петиций, поданных через интернет. 8,4%, по их словам, участвовали в мероприятиях, по благоустройству, организованных самими гражданами, 7,6% писали обращения в местную администрацию, прокуратуру, 6,1% участвовали в пикетах и митингах и пр. Остальные механизмы участия – общественные слушания, работа инициативной группы или местного сообщества, вовлечение в разработку проектов развития городской территории, консультации с чиновниками и пр. указало статически незначимое число респондентов.
Позиция экспертов в отношении развития механизмов общественного участия у экспертов связана с их профессиональным статусом и наличием опыта реализации партисипаторных проектов. В основном, эксперты согласны с тем, что потребности и интересы граждан не находят адекватного отражения в городском планировании, и с тем, что партисипация в городе необходима:
«Город — это история много числа мнений»,
«Есть много чего, с чем нужно работать, где общественные интересы не до конца учтены. Недообсужденность, недооцененность общественных интересов»,
«Я хотел бы, чтобы деньги, которые я плачу в качестве налогов, были потрачены на комфортную городскую среду».
Однако, вопрос о формах участия, а также о готовности к участию самих горожан решается экспертами по-разному. Мнения варьируются от полной поддержки партисипаторного подхода (эксперты нередко приводили в пример Северные страны) до признания в качестве возможных только некоторых ее форм, от полного неверия в возможности его воплощения в российских реалиях до конкретных успешных примеров того, как это происходит в муниципалитетах Калининградской области:
«Это очень классная теория [партисипаторная], и она иногда может работать на практике, но в глобальном смысле в нашей стране я в нее не верю»,
«Надо сделать очень много, чтобы эта партисипация работала качественно»,
«Участие населения – это возможность услышать какое-то другое мнение. Какое-то зерно там найти, которое удовлетворит горожан».
На сегодняшний день, возможности партисипации в Калининграде ограничены: каналы и механизмы участия скудны и не всегда эффективны:
«На мой взгляд, процентов на 40 наша городская администрация как-то прислушивается к каким-то веяниям (Я не хочу сказать, что она прислушивается к горожанам)»,
«Диалог идет между местным самоуправлением и горожанами, хоть не прямой, а опосредованный»,
«Мне кажется, работающих инструментов нет», «Общественные слушания периодически бывают, но какая часть населения туда ходит?».
По мнению экспертов, для администрации города партисипация, в целом, не является ценностью, не будучи регламентирована законодательно, более того, вызывает страх. Позитивные примеры активного принятия чиновниками партисипации связаны с конкретными личностями. При этом отмечается специфическое отношение чиновников к горожанам, не подразумевающее рассмотрение их как источника власти, ключевого интересанта, важного партнера в решении городских вопросов:
«У нас люди – это поставщики денег в бюджет»,
«Они [чиновники] воспринимают вопрошающих граждан как агрессоров»,
«Муниципалитету на горожан начихать. Ему интересен только избиратель. Когда горожанин не в позиции избирателя, он неинтересен»,
«А для чего им это? Это же чиновники, у них есть план, бюджет, расписанные графики. Абсолютно логично, что любой чиновник на все процессы вот эти смотрит как на угрозу – своим показателям, своей эффективности. Они делают то, что им нужно… Я не вижу никаких объективных обстоятельств, которые бы подводили чиновника к той мысли, что это все нужно, а потом реализовывать».
Помимо отсутствия регламента вовлечения граждан в решение вопросов городского планирования и развития негативными факторами выступают загруженность местных чиновников бюрократической работой и непонимание ими механизмов взаимодействия с горожанами:
«Чиновники на 70% заняты бумажной работы, и на эти нюансы хозяйственные очень мало времени»,
«У их есть регламент, по которому они должны это делать. Они стараются, чтоб соблюсти… чтобы потом не пришли и не сказали, что ж вы это не сделали? То, что касается регламента, они это делают. Тревожности души на общение ни у кого нет»,
«Возможно, какой-то юридической подкованности не хватает. …Мне кажется, не в полной мере есть у местной власти понимания собственных возможностей. Просто есть какое-то представление о том, что наши возможности ограничены тем-то и тем-то, есть федеральное законодательств. Если мы не понимаем, как это вписывается в федеральные нормы, то мы не знаем, что делать. …Есть некий страх совершить ошибку и в итоге проще получается, ничего не делать, чтоб не совершить ошибку. …Это не равнодушие, это страх ошибки».
Таким образом, роль администрации в создании условия для общественного участия, включая информирование, скорее, оценивается критично. При этом ожидается ее более активная позиция в отношении создания условий и механизмов вовлечения горожан в процессы городского планирования и развития:
«Администрация должна быть активна, даже проактивна»,
«Муниципалитет этот тот организм, который является фронт-офисом отношения населения к власти. У населения никогда не стоит вопрос о том, кто ты муниципалитет, регион, федерал. Ты — власть. Можно сказать: полномочия не мои, идите разбирайтесь сами. А можно сказать: я готов работать. Давайте вместе реализовывать, несмотря на то, что полномочия переданы. Я готов совместно добиваться решения, которое будет удовлетворять нас, как население Калининграда. Это совсем другой подход. В таком диалоге население понимает, что администрация отрабатывает совместные решения… Самый для меня важный показатель, которые есть у главы города, муниципального образования – удовлетворенность населения твоей прекрасной работой. Потому если ты будешь всем говорить, что это не моя (епархия, зона), зачем нам такой руководитель».
Еще один важный стейк-холдер, когда речь идет о городском развитии, — застройщики и девелоперы, возможности которых на состояние городской среды сегодня чрезвычайно огромны, – заинтересован в партисипации еще в меньшей степени, чем чиновники. Запрос на партисипацию этой группой игнорируется, в большей степени она ориентирована на ситуацию на рынке, ухудшение которой для них (застой, падение цены и спроса и пр.) может стимулировать интерес к потребностям горожан, исследовательскую активность и пр. Как и в случае с чиновниками эксперты говорили об отсутствии нормативных требований в отношении общественного участия и страхе застройщиков перед партисипацией, общественным мнением:
«Они вообще этим не интересуются»,
«Что говорить о мэрии, где сидят депутаты-застройщики… Есть оттенки серого…», «Что такое девелопмент? Это в большей степени аналитика, маркетинг, финансы… Правильный девелопер исследование сделает или еще что-то. Настоящих девелоперов очень мало. Есть застройщик, который просто кладет кирпичи»,
«Зачем тратиться на что-то? Исследования? О чем это? Если можно любую другую дуру где-то поставить, и все равно купят», «Сейчас у нас рынок хорошо себя чувствует, поэтому можно лепить что угодно. Это проблема»,
«Застройщики, может, даже боятся всей это партисипации в правильном виде. По старой классической модели что-то порешали, участок получили, все согласовали, погнали строить. А тут появляется какой-то горожанин, который непонятен. А нужен он вообще? Ему нужно свой танк построить и на нем доехать из точки А в точку Б».
Опыт партисипаторных практик самих экспертов небогат («не просто у единиц, у двух – у трех. Реально никто не общается жителями и это беда»), но, как правило, он характеризуется как позитивный. Рядом экспертом был сформулирован запрос на модератора в процессах партисипации, коммуникации стейк-холдеров развития городских территорий:
«Фишка в том, что архитектор же не должен заниматься общением с жителями. А другого нет человека, кто бы с ними общался. Мэрия с ними не общается, она делает вид, но ей совершенно наплевать, что там делается. Депутаты отсутствуют в жизни горожан как класс полностью… На временной шкале он [модератор] должен появляться до всего этого дела. Оплачивать это должен муниципалитет или региональная власть, как выгодоприобретатель…»
Вопрос об участии горожан в процессах проектирования, обсуждения планов развития территории, их благоустройства видится экспертам по-разному. Кто-то настроен скептически и не верит ни в заинтересованность горожан в общественном участии, ни в собственно соучаствующем проектировании, кто-то ограничивает область «вмешательство» горожан планами развития территорий или общественно значимыми объектами, но не конкретными архитектурными решениями и не коммерческой застройкой. Большинство экспертов все же полагает, что горожане – одна из ключевых сторон в решении городских вопросов, хотя и не единственная.
«Мы имеем дело с безразличием в целом», «в целом жителям по барабану, что там делается, интереса нет»,
«Безусловно, нужно слушать позицию горожан», «Конечно, очень важно учитывать желания жителей, чтобы им хотелось оставаться в этом регионе. Когда у человека возникает дискомфорт в самом важном месте, в доме, в котором он не чувствует себя нормально… ему вообще хочется свалить»
«Нужно выслушивать мнение жителей, горожан. Но по каждому вопросу право вето должно быть у специалистов»,
«Есть разные стратегические проекты, где мнение жителей первостепенно, где идет речь об общественных пространствах. …Крупные ЖК — тут первостепенно желание заказчика»,
«Если застройщик прислушивается к профессиональному сообществу – это может улучшить проект»,
«Нельзя заниматься развитием территории без тех, кто представляет большинство. Потому что это будет элементарно утечка человеческого капитала. Если городу на тебя пофиг, то тебе в конечном счет тоже будет на него пофиг».
В целом, развитие партисипации видится как встречное движение – как в смысле субъектов, которые должны в нее вовлекаться (власть, горожане, другие стейк-холдеры), так и в смысле направленности информационных потоков (администрация девелоперы информируют горожан и получают информацию с их стороны):
«Это движение встречное. Движение абсолютно равноправное, кто должен модерировать эту историю. Отказались от идеи войти в логику социального контроля. Общественность смотрит и дает нам отчеты, как мы решаем ту или иную проблему. Снимать боль, контрольные точки – перекрашивать с красного на зеленый»,
«Соучастное проектирование пользуется большей популярностью, когда оно идет от жителей»
«Когда ты людям объясняешь, что происходит, тогда и отношение к власти другое. …Если ты заинтересован в том, чтобы себя адекватным образом проявить во имя территории, во имя себя и детей, внуков, реализуй эти формы, которые воплощаются в результаты».
Как могут быть организованы эти партисипаторные процессы? Эксперты размышляли о возможных формах и инструментах:
«Должен быть некий конститут. Горожане в лице некоего органа должны корректно, разумно формулировать свои мысли. Застройщики, девелоперы должны учитывать мнение существующих и будущих горожан. Власти и еще какие-то фонды должны помогать глобальным вектором планировать на десятилетия вперед»,
«Надо стараться выявлять все формы соучастного проектирования. Тогда население уверено, что оно реализует проекты с администрацией города, администрация – с населением».
Информационный центр по вопросам городского планирования и развития, как форма общественного вовлечения и участия
Согласно данным опроса калининградцев, основными источниками информации о планируемых или уже происходящих в городе изменениях для большинства из них являются друзья и знакомые (48,6%) и социальные сети (45,5%). Более трети (37,7%) респондентов получают подобную информацию из СМИ. Только для 10,9% источником является сайт городской администрации. По мере увеличения возраста респондентов снижается использование ими социальных сетей и возрастает обращение к СМИ и сайту городской администрации.
Особое беспокойство вызывает тот факт, что зачастую (об этом сообщили 40,5% опрошенных) калининградцы узнают о каких-либо городских преобразованиях, только непосредственно с ними столкнувшись – например, обнаружив строительный забор, объезд и пр. Это указывает на отсутствие целенаправленного информирования горожан со стороны администрации и девелоперов и актуализирует проблему участия граждан в решении вопросов городского развития еще на этапе планирования.
Менее трети опрошенных горожан считают, что местная администрация своевременно и в полной мере информирует жителей о планах застройки, развития и благоустройства города. Аналитический индекс по показателю, в целом по выборке, составляет -0,26.
Экспертам было сложнее объективно оценить качество информирования по вопросам городского планирования и развития в Калининграде – в силу своей включенности в профессиональные сети и более тесные связи с источниками такой информации: «Что где происходит …я знаю. И получаю информацию по работе», «Мы же общаемся с чиновниками». В то же время полной картины происходящего нет практически ни у кого, а некоторые эксперты признали, что как и 40% опрошенных калининградцев, узнает о какой-либо стройке или реконструкции, столкнувшись с забором: «Центр города развивается точечно, непредсказуемо, мы заранее не знаем, какие у нас появятся здания здесь, и узнаем об этом только с появлением забора, а иногда и уже нескольких этажей здания».
Нередко эксперты используют те же источники информации, что и обычные горожане: социальные сети, СМИ, «сарафанное радио», сетуя на отсутствие полноценного информационного канала:
«Если бы у нас был комплексный подход к планированию и развитию, у нас бы наверняка были какие-то ресурсы, на которых это было бы освещено. А так кусочничество…»,
Несмотря на скепсис отдельных экспертов в отношении востребованности информации самими гражданами («Кроме активного меньшинства, людям не требуется информация. Нет запроса»), официальные каналы информации – сайты властных структур (подразделений Правительства области, Администрации Калининграда) – оцениваются критично:
«Законодательно информирование закреплено. И оно в большинстве случае есть. Где-то. Наверное, удобство подачи этой информации отстает от потребностей. С этим надо работать однозначно»,
«Существует сайт администрации. Там описываются все ближайшие планы. Конечно, он нечитабелен»,
«Нужен какой-то особый режим юзер-френдли и формат донесения информации…»
«Я, как сотрудник администрации, …должен продумать, как ее [информацию] не просто вбросить в информационную систему, а как ее сервировать для конечного потребителя».
Таким образом, говорят эксперты, городу необходима целостная, прозрачная, эффективная система информирования: «Надо максимально доносить информацию, прям доносить, доносить, доносить… Искать разные возможности», «Необходимо населению доносить информацию, чтоб решения были согласованными, граждане были информированными, а если они еще будут счастливы – совсем хорошо».
С учетом низкой оценки калининградцами качества информирования жителей городской администрацией ответы на вопрос о необходимости создания в городе специального информационного бокса, где можно получать подробную информацию обо всех планах застройки и развития городской территории выглядят ожидаемыми. Около трех четвертей опрошенных (73,0%) поддерживают идею создания такого инфобокса (аналитический индекс по показателю 0,41).
С точки зрения содержательного наполнения и выполняемых функций, по мнению горожан, в инфобоксе, свободном для посещения всех желающих (58,3%), в первую очередь, должны быть сотрудник, способный ответить на вопросы, предоставить подробную информацию (46,0%) и собственно сама информация о планах застройки и развития городских территорий, представленная в максимально доступной и понятной форме (43,7%). Кроме этого, значительные доли участников опроса хотели бы, чтобы информация о планах городского развития сопровождалась наглядными материалами (макетами, видео и пр.) (39,1%), а у горожан была возможность дать оценку представленным проектам (37,9%). По четверти опрошенных также хотели бы, чтобы в инфобоксе проводились встречи и обсуждения с участием чиновников, архитекторов, застройщиков (25,3%), а также выставки архитектурных и дизайн-проектов (23,0%). Наглядность материалов, возможность обратной связи, а также выставочная деятельность особенно важны для более молодых респондентов (возрастные группы до 30 и от 30 до 40 лет).
Мнения горожан о формате инфобокса разошлись. 21,1% респондентов поддерживает вариант отдельно стоящего киоска, 24,7% — расположение инфокса в большом здании (например, торговом центре), 28,8% — несколько небольших киосков (тумб), расположенных в разных районах города. Вариант инфобокса в торговом или бизнес-центре более предпочтителен для молодых калининградцев, а формат нескольких инфоточек по городу – для старшей возрастной группы.
Ответы респондентов на вопрос о том, где лучше всего установить инфобокс, отличались разнообразием. Наиболее часто встречаемым был ответ «в центре» и его конкретизация «пл. Победы или в ее окрестностях» (в целом около трети). Сторонники формата «несколько инфоточек» предлагали разместить их в разных районах города, в том числе в центре и в районах (микрорайонах) одновременно (менее одной десятой). Также высказывались предложения разместить инфобокс в местах скопления или отдыха людей — окрестностях парков, кинотеатров, больших магазинов, остановках общественного транспорта, а также торговых или бизнес-центрах.
Большинство экспертов также настроены позитивно в отношении создания инфобокса как специализированной невиртуальной (оффлайн) информационной площадки по вопросам территориального планирования и развития. Необходимость инфобокса обусловлена, прежде всего, несовершенством системы информирования горожан по этим вопросам. Кроме того, полагают эксперты, можно говорить и о заинтересованности некоторых стейк-холдеров в такой площадке:
«Инфобокс нужен. Он просто необходим», «Идея однозначно правильная»,
«Конечно, плюсы есть… Во всяком случае такая площадка не повредит. Принципиально это хорошо».
«Для инфобокса хороши темы, где есть разные варианты развития территории. Спокойно, не торопясь, обсудить… Где много споров, шума… Когда есть деликатные темы или острые темы…»,
«Интересная задумка, если бы была реализована, может быть, повлияло бы на принятие решений. Была бы коммуникация с властью, каждый бы знал, куда можно прийти чтобы обсудить какие-то проблемы развития городской среды. Замечательно просто»,
«Да, нужно, но очень много вопросов к тому, как хочется, чтобы концепция была претворена в жизнь».
Сомнения относительно необходимости создания инфобокса возникают, с точки зрения достаточного количества адекватных тем и вопросов, которые можно презентовать и обсуждать, а также запроса не него со стороны и властей, и граждан:
«Какую бы информацию хотелось бы таким образом подать? В нашей административной реальности не так много медийно репрезентативных вопросов, которую так можно было бы преподнести»,
«Такой информации совсем немного. Нужен ли отдельный объект?»,
«Если речь идет о каких-то знаковых территория, важных для горожан. Если речь идет о локальной застройке, то есть офисы продаж»,
Основными выгодоприобретателямии инфобокса, по мнению экспертов, будут административные структуры (мэрия, Корпаорация развития и др.) и горожане, однако, свои бонусы могут получить и застройщики и проектировщики, архитекторы (имиджевые выгоды, использование инфобокса для рекламирования своих проектов и пр.). Городская администрация, правительство области, архитекторы, застройщики и девелоперы могут являться и поставщиками информационных материалов для инфобокса, среди требований к которым – доступность для понимания, качество визуализации и возможность обратной связи. В отношении оператора, управляющего инфобоксом, мнения экспертом во многом сошлись. Так или иначе, участие в его создании и управлении должны принимать структуры, в ведении которых находятся вопросы городского планирования и развития. На данный момент это и региональное правительство, и городская администрация. В любом случае ключевым выгодоприобретателем, помимо горожан, является местная власть:
«Правильным ответом на этот вопрос является: интересантом в этом случае является власть. Но у нас в стране это не работает. Скорее всего интересантом по этому кейсу будет бизнес, и кейс будет функционировать. Система будет работать от кейса к кейсу. Система будет функционировать на дозах»,
«Это правительство. Полномочия по территориальному планированию, развитию градостроительству, это Агентство по развитию Калининградской области»,
«Администрация должна быть очень сильно заинтересована в таком формате, таких проектах. На этой площадке можно было бы оттачивать, обсуждать инициативы застройщиков, которые реализуются сильно не в том формате, который устраивает население. Администрация могла бы инвестировать и поддерживать этот ресурс»,
Размышляли эксперты и о возможностях финансирования работы инфобокса. Ключевым инвестором должен быть муниципалитет, соинвесторами могут быть девелоперы и застройщики, архитекторы. В любом случае более предпочтителен полисубъекный характер финансирования, что отражает сущность партисипации в городском планировании. Финансирование «из одного окна» не позволит обеспечить баланс интересов всех сторон:
«Можно искать проектные деньги. Источники разные. Важно, кто получает эффекты от этой истории. По мне, получает муниципалитет. Понятно, что кучу эффектов получают жители, которые приходят и видят себя не только в роли партнера, получаюшего информацию, но какие-то совместные проекты»,
«Это должна быть какая-то комплексная история, чтобы финансовые потоки через разные каналы шли. Минимальный необходимый для выживания ресурс должна обеспечить власти, просто чтобы это жило. А для продвижения, чтобы это проект мог зарабатывать, там уже надо привлекать деньги бизнеса, застройщиков, архитектурных бюро… гранты»,
«Однозначно была бы эффективной эта площадка, если бы она не финансировалась из того же окна, с которого инициируются конкретные проекты. Было бы вообще идеально, чтоб у нас проекты инициировались проекты не из одного окна, тогда бы значение этой площадки несопоставимым было бы.
Вопросы о месте расположения инфобокса в городе и формате помещения вызвали разночтения экспертов. Так, обсуждались форматы от помещения в здании до отдельного бокса (боксов) или мобильной точки (автобус). Возможной точкой дислокации инфобокса могут быть МФЦ, парки, знаковые территории, парки, специальный понтон. При этом мотивация экспертов отличалась от мотивации горожан, их в больше степени интересовала эффективность проекта, а не близость в месту жительства или работы:
«Красивый такой бокс можно найти где его посадить. У нас тысяча палаток, можно тысяча первую посадить», «Как технически сделать это помещение – это вопрос решаемый»,
«Вы хотите случайных людей побольше? Или вы хотите с какой-то группой целевой работать? Если с целевой – без разницы, где располагаться. Если стоит задача как можно больше людей вовлечь, в том числе и случайных, то, наверное, какие-то потоки нужны»,
«Я против того, чтобы это было помещение внутри [мэрии]. Есть чувство барьера. Начинается совсем другое отношение. Надо делать ее вне. Надо найти в Калининграде такую же точку [как Телеграф]», «В ТЦ люди приходят, чтоб покупать. Это надо делать отдельно стоящее привлекающее внимание в интересном месте»,
«На той территории, которая подлежит первоочередному вниманию. Королевская гора. Но, наверное, он может перемещаться – с площади Победы, Королевская гора, Кафедральный собор, Рыбная деревня, там, где пересекаются потоки людей и где можно увидеть ту территорию, которую нужно менять. Может быть, на понтоне»,
«Мини-точки по районам. …Можно какие-то вещи выездные делать именно с районными администрациями».
Помимо собственно размещения информационных материалов относительно развития городской территории, строительства новых или реконструкции имеющихся объектов, благоустройства общественных пространств, в инфобоксе могут происходить и другие события. Он может выступать выставочным пространством, местом проведения лекций, проектных воркшопов и других мероприятий.
«Это же можно использовать не только как информационную площадку, а как площадку обмена мнениями, фантастической архитектуры, все, чем угодно. …И художественное пространство. Это настолько по темам интересная вещь по развитию»,
«Это могут быть какие-то воркшопы, мероприятия в разных районах — собираются жители, с ними что-то проектируешь, рисуешь. Нужно не только ждать, что люди к тебе придут, а самим идти к людям, раскрывать таким образом людям, как они могут участвовать…»,
«По сути, не надо придумывать велосипед… Есть бэнчмаркинг – копируй лучшее и все».
Функционирование инфобокса в таком ключе может сделать его своего рода «катализатором партисипации», стимулировать то самое встречное движение горожан, экспертов, активистов, чиновников, девелоперов, о которых говорили эксперты.
Итоги
В целом, серия экспертных интервью выявила схожесть общих оценок экспертов (при расхождении в деталях) в отношении ключевых вопросов исследования: как развивается город? каков уровень развития и возможности общественного участия в процессах городского планирования и развития? нужен ли Калининграду инфобокс?
И горожане, и эксперты не в полной мере удовлетворены процессами в сфере городского развития, хотя и отмечают их в целом положительную направленность.
Одной из ключевых проблем городского развития и управления городом выступает слабый учет потребностей и интересов горожан в процессах планирования, их слабая вовлеченность в обсуждение возможных перспектив развития и конкретных проектов развития и благоустройства городских территорий. Каналы и механизмы партисипации не отстроены, несмотря на их очевидное разнообразие; проблемой является отсутствие нормативного требования обеспечения партисипации при решении вопросов городского планирования, территориального развития и благоустройства.
Большинство горожан, с одной стороны, выражает высокий уровень интереса калининградцев к вопросам развития городских территорий и твердую установку на учет потребностей и пожеланий жителей в городской политике, а с другой, ориентировано на более пассивные и малозатратные формы партисипации.
Одной из проблем как управления городским развитием, так и общественного участия в территориальном планировании является отсутствие эффективной, прозрачной, доступной и понятной системы информирования горожан, включая представителей архитектурного сообщества, о планах городского развития и благоустройства. Ответом на нее может стать создание специализированной информационной городской площадки по вопросам территориального планирования и развития (инфобокса), идею которой поддержали и рядовые горожане, и эксперты.
Несмотря на дискуссионность суждений относительно формата и места размещения инфобокса, горожане вполне солидарны в отношении функционала и содержательного наполнения этой структуры. От инфобокса ожидается, с одной стороны, решение вопроса о представлении информации о планах городского развития и благоустройства в принципиально ином качестве, с точки зрения визуализации, простоты восприятия, своевременности, возможности дать обратную связь. С другой стороны, он может стать дискуссионной, выставочной и образовательной площадкой по проблемам урбанистики, архитектуры и городского развития.
Результаты проведенного исследования лягут в основу разработки концепции инфобокса в Калининграде.
Исследование было проведено в рамках проекта «Участие населения в городском планировании и развитии» (PPII), реализуемого о в Калининграде при поддержке Совета министров Северных стран в 2018-2019 гг.